Off topic - כל מה שלא היאבקות

[Coquina Clutch]

(07-07-2022, 01:53 AM)SwitchBlade כתב:  האמת שאני ברצינות שוקל גם ללכת,
התאריך לא מתאים לי בכלל, אבל אולי אסדר משהו. 
לא מסכים איתו על הרבה דברים, אבל קראתי את הספר האחרון שלו ואני מקשיב לו לא מעט, אני גם מתרשם לחיוב מהמהלכים של פלטפורמת התקשורת שלו - הם עובדים מסביב לשעון, ממש אפשר לראות ולהתרשם מהעבודה שהם עושים (גם אם אתם לא מסכימים עם הדעה הפוליטית). 
 

אתה מפנה את השאלה לליברלים השמרנים אבל אני חושב שיש פה פספוס בהבנה שלרוב לרעיונות כאלה יש גם אפיקים פרקטיים.

כאילו - אם מגדר היה אופנה בלבד (שמעתי את פיטרסון מדבר על זה וזה נשמע משכנע), לא היה מקום לדיון. אבל יש פה הרבה יותר מזה. בסופו של דבר פיטרסון התפרסם ב2016 בגלל שזה לא אופנה בלבד, אלא (בין היתר) תירוץ לשימוש בכוח - הרי הכריחו אותו בחוק לעשות דברים שהוא לא רצה לעשות, והמונים מסכימים איתו. 
מה אכפת לי איך אנשים מציגים את עצמם? לאף אחד לא אכפת.
אבל האובססיה של החבר'ה האלה עם מגדר גולשת לפרקטיקה וכאן הם מתנגשים עם ליברלים אמיתיים. 
אני חושב שמישהו שמתעסק בתחום אמיתי כמו פיטרסון לא מעוניין במקור לדבר על משהו כמו מגדר, גם שאפירו, אבל מכריחים אותם כי דוחפים את זה לחצר האחורית שלהם בכל מיני דרכים.

עכשיו, להבנתי, הטריטוריה שיש עליה הכי הרבה לחימה זה חינוך. 
יש נל"ל גדול בין שני הצדדים בהווה, והם נלחמים על מי יזכה לחנך את ילדי האומה לפי העקרונות שלו. 
כל מיני דברים כמו החוק שעבר בפלורידה (שהפרוגרסיבים קראו לו "Don't Say Gay") לפיו עד גיל מסוים לא ניתן לדבר על נושאים מיניים בבתי הספר, התמיכה של דיסני (חברה מסחרית) בחוק, ההצהרה הגלויה של דיסני שהם דוחפים תכנים כאלה (מתוך השאיפה לחנך ילדים לפי זה) לסרטים ולסדרות שלהם והלאה. כל צד עושה את המהלכים שלו כדי להבטיח שהילדים יחונכו כפי שהצד הזה רואה לנכון, שיא הפרקטי, הרבה יותר מאופנה. בישראל יש לנו את הפריבילגיה להתעלם מזה ולהתעסק בדברים חשובים יותר, אבל אני מעריך שזה יהיה זמני בלבד.

השאלה "מה היא אישה?" מתייחסת לסרט של מאט וואלש (מהפלטפורמה של שאפירו + יש לו ערוץ יוטיוב עם כמעט מיליון עוקבים), זה הסרט המוצלח ביותר של DW עד עכשיו, והוא מציג שם (בצורה מוטה, כמובן, כדי להלחיץ ולהפחיד, אבל עדיין שווה צפייה) כיצד רופאי ילדים יכולים להגיע עם אג'נדה חזקה לטיפול ולדבר עם הילד שלך על הנושאים האלה מבלי הסכמתך, אז תאמר לי אתה אם זה אופנה בלבד או לא. 

פיטרסון נכנס לפינות גרועות בתקופה האחרונה, הם התעקש לקרוא לאליוט פייג' בשם הקודם והועף מטוויטר.
כשראיתי ראיון איתו שאלו אותו אם הוא רוצה לרוץ לפוליטיקה כדי להיות משפיע יותר, הוא הגיב ואמר שהוא חושב שהמקום שלו עכשיו זה המקום בו הוא יכול להשפיע הכי הרבה, יותר מפוליטיקה. 
אנשים מתייחסים אליו כבר עכשיו בתור מישהו עם יומרה להיות הוגה או לנצח על זרם חברתי כלשהו, אפשר רק לראות כיצד הוא נכנס והוצג באירוע של DW+ כדי לחשוד שהוא מתחיל לראות בעצמו משהו חד-צדדי פסודו-משיחי אפילו (לדעתי).





ממש מההתחלה.  

אני מבין שלרעיונות האלה יש אפיקים פרקטיים אבל חייבים לדעת לעשות הבדלות בין נושא לנושא ולא להפוך כל דבר לאיש קש ולדחוף אותו למגירת "הטרלול הפרוגרסיבי". יש לא מעט טרלול אם אתה שואל אותי אבל Don't Say Gay נשמע מזוויע בעיניי, ביטול Roe vs Wade גם דיי מזוויע בעיניי (למרות שאני מכיר בעובדה שיש טיעון מסוים בצד שנגד הפלות), מה מגדיר אישה זה נשמע לי דיון שמטרתו לאונן על עצמך והדעות שלך ולהתהדר באוננות הקולקטיבית של שאר האנשים ששונאים את השמאל בארה"ב ללא הבחנה. 

חינוך זה נושא הרבה הרבה יותר מורכב מהגדרה עצמית, זה נושא שהממשלה לוקחת בו חלק, זה נושא שכל המדינה לוקחת בו חלק, זה דיון שצריך לנהל בצורה שקולה, ברורה, שקופה ורצינית. זה לא דיון שאפשר לבוא ולהגיד "כן!" או "לא!". המדינה משתנה. העולם משתנה. מי שרוצה לשמר את שהיה זו זכותו המלאה אבל במדינה דמוקרטית (ועל אחת כמה וכמה - ארה"ב) צריך למצוא דרך לנהל שיח רציני במיוחד בנושא כל כך מורכב ורגיש. אי אפשר רק לבטל אחד לחלוטין וללכת רק בכיוון אחד, אי אפשר לקטול צד שלם על המפה ואי אפשר לעשות דה-לגיטימציה לכל רעיון שעולה כי הוא עולה מהצד "הלא-נכון". צריך להתייחס לכל רעיון כעומד בפני עצמו ולבחון אותו עם עיניים כמה שיותר טריות.

[SwitchBlade]

(07-07-2022, 01:09 PM)WheelerYUTA כתב:  אני מבין שלרעיונות האלה יש אפיקים פרקטיים אבל חייבים לדעת לעשות הבדלות בין נושא לנושא ולא להפוך כל דבר לאיש קש ולדחוף אותו למגירת "הטרלול הפרוגרסיבי". יש לא מעט טרלול אם אתה שואל אותי אבל Don't Say Gay נשמע מזוויע בעיניי, ביטול Roe vs Wade גם דיי מזוויע בעיניי (למרות שאני מכיר בעובדה שיש טיעון מסוים בצד שנגד הפלות), מה מגדיר אישה זה נשמע לי דיון שמטרתו לאונן על עצמך והדעות שלך ולהתהדר באוננות הקולקטיבית של שאר האנשים ששונאים את השמאל בארה"ב ללא הבחנה. 

חינוך זה נושא הרבה הרבה יותר מורכב מהגדרה עצמית, זה נושא שהממשלה לוקחת בו חלק, זה נושא שכל המדינה לוקחת בו חלק, זה דיון שצריך לנהל בצורה שקולה, ברורה, שקופה ורצינית. זה לא דיון שאפשר לבוא ולהגיד "כן!" או "לא!". המדינה משתנה. העולם משתנה. מי שרוצה לשמר את שהיה זו זכותו המלאה אבל במדינה דמוקרטית (ועל אחת כמה וכמה - ארה"ב) צריך למצוא דרך לנהל שיח רציני במיוחד בנושא כל כך מורכב ורגיש. אי אפשר רק לבטל אחד לחלוטין וללכת רק בכיוון אחד, אי אפשר לקטול צד שלם על המפה ואי אפשר לעשות דה-לגיטימציה לכל רעיון שעולה כי הוא עולה מהצד "הלא-נכון". צריך להתייחס לכל רעיון כעומד בפני עצמו ולבחון אותו עם עיניים כמה שיותר טריות.

אל תתן למיתוג לעבוד עליך - יש היגיון בחוק שעבר בפלורידה. זה שקוראים לו Don't Say Gay זה איש הקש בדיון הזה. בפועל זה חוק שנותן להורים סיי גדול יותר על מה הילדים שלהם ילמדו עד גיל מסוים בפאן המגדרי. האם היית מוכן לוותר על הזכות הזאת כשאתה שולח את הילד שלך לכיתה א'? 

Roe v Wade זה משהו שכנראה לא נצליח להבין במדינה שלנו, גם לא כל העניין עם נשיאת נשק (שזה אחד הנושאים היותר קלים בישראל) - בעיניי זה גרוע מאוד לא לאפשר הפלות, בעיניי לתמוך בנשיאת נשק לכל אזרח זו דעה גרועה, אני לא מבין מאיפה הדעות האלו מגיעות.

לפני שאתה קובע שהסרט של מאט וואלש הוא אקו-צ'יימבר, מציע לך לראות קצת ממנו. אולי יש סיבה שהוא מאוד מוצלח? לשמוע רופאת ילדים מדברת על תרופות בלתי הפיכות שהיא מעוניינת לתת להם אחרי שהיא והילד קבעו ביחד את המסלול המגדרי שלו 5 שנים קדימה.. זה מילים שיצאו מהפה שלה, לא של מאט וואלש. 

אני לא חושב שחבר'ה כמו שאפירו או פיטרסון "שונאים" את השמאל, לשנוא זה רגש טיפשי. הם מסתכלים על השמאל כפי שאנחנו מסתכלים על עמים שרוצים להשמיד אותנו - בחשדנות יתרה ובזהירות, שיש לה לא מעט הצדקה. 

בנוגע לפסקה השנייה לא הבנתי מה הדעה שלך בתכלס. 
זה מובן מאליו שחינוך זה חשוב וצריך להתייחס אליו בזהירות. דווקא מישהו כמו שאפירו או פיטרסון נותנים המון דגש לחינוך ומתייחסים לזה עם המון כבוד... 
לפיטרסון יש ספרים שזו מטרתם, סרטונים שזה התוכן שלהם, הוא מדבר על זה בהקשרים רבים, לא מבין אם אתה מפנה את הטענה כלפי מישהו כמוהו או כלפי הפרוגרסיבים. אני לא מבין למה יש לך את הביקורת הזאת על השמרנים, לרוב השמרן הוא הזהיר ביותר, זה מגיע מתוקף היותו.. "שמרן", מי שצועקים "כן" או "לא" בצורה חד גונית, בעיניי, אלה החבריםות מהצד השני. 

[Kamigoye]

(07-07-2022, 01:06 PM)SwitchBlade כתב:  "נניח ולדיסני יש אג'נדה פוליטית" - יש להם, 
אל תשאל אותי, תשאל אותם. הם אומרים את זה בגלוי, הם מתערבים בענייני מדינה בתור חברה מסחרית. 
לנטפליקס אין אג'נדה פוליטית מוצהרת כמו דיסני, אבל גם הם מנסים לחנך אותך בכיוון מסוים. 

כן, פלטפורמה ללא אג'נדה פוליטית היה נפלא, אבל אני מבין ב200% חבר'ה כמו שאפירו בקטע הזה.
בסופו של דבר שמרן ליברלי שדואג רק לחצר האחורית שלו היה שמח לא להשקיע מאמץ בליצור תכנים מוגדרים, אני רואה את הפרוגרסיבים בתור הagressor המוחלט בקטע הזה, וניתן לראות שכאשר אתה נשאר תמים וניטרלי הם משתלטים עליך, אז רצוי לא להישאר תמים וניטרלי. 

האירוניה זה שבן שפירו וחברים יוצרים פלטפורמה עם אג'נדה פוליטית אפילו ברורה יותר.

לדיסני אין "אג'נדה פוליטית" יש להם אג'נדה כלכלית והם רואים שמה שמוביל כרגע חברתית זה ליברליזם אז זה מה שהם מייצגים.

[SwitchBlade]

(07-07-2022, 05:06 PM)Kamigoye כתב:  האירוניה זה שבן שפירו וחברים יוצרים פלטפורמה עם אג'נדה פוליטית אפילו ברורה יותר.

לדיסני אין "אג'נדה פוליטית" יש להם אג'נדה כלכלית והם רואים שמה שמוביל כרגע חברתית זה ליברליזם אז זה מה שהם מייצגים.

אני לא חושב שהמינוח 'ליברליזם' הוא נכון לתאר את הקבוצה שעליה אתה מדבר, לא רואה שום דבר ליברלי בגישה הזאת ואני חושב שזו גם הטעייה מכוונת.

אם זו הייתה אג'נדה כלכלית ולא פוליטית, דיסני היו קולטים את הרמז מנטפליקס וחוזרים בהם מהתמיכה בציר הפרוגרסיבי, פשוט כי זה לא משתלם. נטפליקס בעצמם חזרו בהם מחלק מהאג'נדה הזאת. זה לא אירוני בכלל, הם אומרים את זה בגלוי, זה לא כאילו עלית פה על נקודה שהם פספסו להבין אותה. ההבדל הגדול הוא המיתוג, בעיניי המיתוג של DW הוא הרבה יותר כנה מפלטפורמות אחרות. 

[Mad King]

(07-07-2022, 05:06 PM)Kamigoye כתב:  שמה שמוביל כרגע חברתית זה ליברליזם.

לא יודע עד כמה זה נכון, ראה ערך האירועים שקרו לאחרונה. יותר מדויק זה שיש הרבה ליברליזם במיין סטריים, אבל בפועל הרבה מאוד שלא ממש תומכים.

[Kamigoye]

(07-07-2022, 05:10 PM)SwitchBlade כתב:  אני לא חושב שהמינוח 'ליברליזם' הוא נכון לתאר את הקבוצה שעליה אתה מדבר, לא רואה שום דבר ליברלי בגישה הזאת ואני חושב שזו גם הטעייה מכוונת.

אם זו הייתה אג'נדה כלכלית ולא פוליטית, דיסני היו קולטים את הרמז מנטפליקס וחוזרים בהם מהתמיכה בציר הפרוגרסיבי, פשוט כי זה לא משתלם. נטפליקס בעצמם חזרו בהם מחלק מהאג'נדה הזאת. זה לא אירוני בכלל, הם אומרים את זה בגלוי, זה לא כאילו עלית פה על נקודה שהם פספסו להבין אותה. ההבדל הגדול הוא המיתוג, בעיניי המיתוג של DW הוא הרבה יותר כנה מפלטפורמות אחרות. 

אחת התגובות הכי פחות ברורות שאי פעם נכתבו בהיסטוריה אין לי שום מושג מה אתה מנסה להגיד

[SwitchBlade]

(07-07-2022, 05:26 PM)Kamigoye כתב:  אחת התגובות הכי פחות ברורות שאי פעם נכתבו בהיסטוריה אין לי שום מושג מה אתה מנסה להגיד

המשפט הראשון - פרוגרסיבים הם לא ליברלים בשום צורה.

המשפט השני - זו לא אג'נדה כלכלית כי זה לא משתלם כלכלית. 
המשפט השלישי - זה לא השתלם לנטפליקס.
המשפט הרביעי - אין אירוניה באג'נדה הגלויה של DW.
המשפט החמישי - DW ממתגים את עצמם בצורה כנה, משהו שדיסני לא עושים. שניהם מספקים תכנים בעלי אג'נדות. 

[Kamigoye]

(07-07-2022, 05:29 PM)SwitchBlade כתב:  המשפט הראשון - פרוגרסיבים הם לא ליברלים בשום צורה.

המשפט השני - זו לא אג'נדה כלכלית כי זה לא משתלם כלכלית. 
המשפט השלישי - זה לא השתלם לנטפליקס.
המשפט הרביעי - אין אירוניה באג'נדה הגלויה של DW.
המשפט החמישי - DW ממתגים את עצמם בצורה כנה, משהו שדיסני לא עושים. שניהם מספקים תכנים בעלי אג'נדות. 

אני לא בדיוק מבין מה אתה מגדיר כ"פרוגרסיביים" מהפרספקטיבה שלי דיסני וכל חברות הענק הם ליברליים לחלוטין.
וזה הכי משתלם להיות ליברלי, אתה משדר את כל הערכים הטובים, אבל לא עושה על זה שום דבר במציאות.
אני גם אשמח לדעת מה האג'נדה של דיסני, ואיך היא מתבטאת.
אני גם חושב שלהגיד שהדיילי ווייר ודיסני עושים אותו דבר פשוט לצדדים שונים של הספקטרום הפוליטי זה קומי.

[MoonMAN]

(07-07-2022, 05:29 PM)SwitchBlade כתב:  המשפט הראשון - פרוגרסיבים הם לא ליברלים בשום צורה.

המשפט השני - זו לא אג'נדה כלכלית כי זה לא משתלם כלכלית. 
המשפט השלישי - זה לא השתלם לנטפליקס.
המשפט הרביעי - אין אירוניה באג'נדה הגלויה של DW.
המשפט החמישי - DW ממתגים את עצמם בצורה כנה, משהו שדיסני לא עושים. שניהם מספקים תכנים בעלי אג'נדות. 

לא בטוח שאני מסכים עם זה שלדיסני יש אג'נדה, לפחות לא באופן גלוי, כמו כל חברת ענק הם משחקים ב2 הצדדים.
מבחינת הבראנדינג והאימג' הציבורי שלהם אפשר לומר שהם הרבה יותר בצד הפרוגרסיבי של המפה, אני מניח שיש לזה כל מיני סיבות כמו העובדה שהם מנסים לאנשים לשכוח שהמקים שלהם היה אנטישמי/גזען והחומרים הראשוניים שלהם גם כן היו כאלו(לפחות בסטנדרט של היום) + זה הרבה יותר כלכלי כי כשאתה "תומך בכולם" ויוצר "תכנים בשביל כולם" אתה יכול למכור לכולם( גם ברמת הגיאוגרפית), במיוחד שחלק כל כך גדול בדמוגרפיה שלהם הוא נשים ילדים ולהטבים.

אבל "מאחורי הקלעים" חברת וולט דיסני תורמת למפלגה הרפובלקנית פי 7 יותר משהם תורמים לדמוקרטים, הם ממוקמים בפלורידה שזו מדינה אדומה ברובה בד'"כ והם לובי חזק של הנציגים הרפובליקנים בקונגרס וסנאט

בסופו של דבר הנאמנות האמיתית של דיסני היא לכסף. הכי קל לראות את זה ביחס שלהם לסין. כשצריך הם יודעים טוב מאוד לזרוק את האג'נדה שלהם לפח ולהשאיר אותה בחדר העריכה.

[Kamigoye]

כל תמיכה של דיסני בערכים "פרוגרסיביים" היא אסתטית לחלוטין